從鄉(xiāng)村資源運(yùn)營(yíng)到農(nóng)地改革深化，其中作為主線貫穿始終并起到鄉(xiāng)村資源優(yōu)化配置“決定性作用”的，正是“三權(quán)分置、活化運(yùn)營(yíng)”的市場(chǎng)化。我們需要市場(chǎng)化的“鄉(xiāng)村振興”。
我們需要市場(chǎng)化的“鄉(xiāng)村振興”
自從黨的十九大作出“鄉(xiāng)村振興”的重大戰(zhàn)略決策以來(lái)，各級(jí)各部門聞風(fēng)而動(dòng)，出臺(tái)了不少貫徹意見(jiàn)和行動(dòng)計(jì)劃，也撥付安排了許多項(xiàng)目和資金。可以這樣說(shuō)，現(xiàn)在決策中的問(wèn)題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向都體現(xiàn)得不錯(cuò)，相對(duì)薄弱的倒是解決問(wèn)題和達(dá)致目標(biāo)的“橋路導(dǎo)向（毛主席說(shuō)過(guò)的到達(dá)彼岸的“橋和路”）”——“三農(nóng)”領(lǐng)域的問(wèn)題一大堆，美好鄉(xiāng)村的愿景很誘人，但如何才能從當(dāng)下的泥沼中“拔腿而出”，走上一條穩(wěn)健可行之路，從而最終抵達(dá)期望中的“彼岸”呢？似乎成功的案例有限，而這正是我作為一個(gè)發(fā)展時(shí)評(píng)作者最為關(guān)注的。
日前有幸去參加了一場(chǎng)聯(lián)眾集團(tuán)開(kāi)辦多年的論壇，名頭叫作“2019鄉(xiāng)村振興產(chǎn)業(yè)峰會(huì)”的。之前的兩屆，我曾作為演講嘉賓作過(guò)一些分享，但那純屬紙上談兵，缺乏實(shí)戰(zhàn)的底氣。如今聽(tīng)到聯(lián)眾集團(tuán)余學(xué)兵董事長(zhǎng)基于其成功案例演講的內(nèi)容，不覺(jué)大為嘆服。似乎也為自己一向以來(lái)堅(jiān)持的觀點(diǎn)，找到了擺得上臺(tái)面的例證。聯(lián)眾集團(tuán)是浙江的一家自我定位為“中國(guó)鄉(xiāng)村資源投資運(yùn)營(yíng)商”的集團(tuán)公司。它的業(yè)務(wù)內(nèi)容，覆蓋了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的方方面面。譬如說(shuō)“休閑觀光農(nóng)業(yè)”、“鄉(xiāng)村旅游地產(chǎn)”；再譬如說(shuō)“度假綜合體”、“慢生活社區(qū)”；又譬如說(shuō)“規(guī)劃設(shè)計(jì)、民宿管理”；還譬如說(shuō)“鄉(xiāng)村休閑產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金”、“旅行社”，如此等等。總之，和鄉(xiāng)村三次產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的全產(chǎn)業(yè)鏈的業(yè)務(wù)，他們均有涉足。其最終目的，就是通過(guò)整合、開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)鄉(xiāng)村資源，在切實(shí)發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民謀求更多可獲得和可持續(xù)的福利及實(shí)惠。
余董演講的第一個(gè)標(biāo)題，是“農(nóng)村人居環(huán)境是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的硬件”。仔細(xì)想來(lái)，他其實(shí)是說(shuō)了一句大實(shí)話。在我看來(lái)，農(nóng)村的道路、水電通信等基礎(chǔ)設(shè)施的到位，政府有關(guān)部門的投資建設(shè)就是要出力，甚至是“包圓”的。因?yàn)檫@是國(guó)家財(cái)力應(yīng)盡的責(zé)任。但是說(shuō)到農(nóng)居，原則上那可是農(nóng)民自己要解決的問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于貧困戶和困難戶，國(guó)家的有關(guān)扶貧資金和集體財(cái)力，甚至包括社會(huì)上的慈善捐助，都可以提供必要的幫助。事實(shí)上，這些年農(nóng)口投入的國(guó)家資金若是都用到了刀刃上，問(wèn)題恐怕也解決得差不多了。從資源運(yùn)營(yíng)的角度來(lái)看，農(nóng)村人居環(huán)境改善只是引入社會(huì)投資的基本條件之一。一時(shí)到不了位的，也就意味著尚不具備市場(chǎng)化運(yùn)作鄉(xiāng)村資源的前提。接下來(lái)需要回答的，就是余董演講的第二個(gè)標(biāo)題：“市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)是發(fā)展美麗經(jīng)濟(jì)的軟件”。雖然我個(gè)人并不認(rèn)為“美麗經(jīng)濟(jì)”的提法足夠必要和嚴(yán)謹(jǐn)，但是意思還是可以理解的。產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如果沒(méi)有投資回報(bào)和擴(kuò)大再生產(chǎn)的起碼算計(jì)，沒(méi)有投入產(chǎn)出的良性循環(huán)，那就應(yīng)當(dāng)歸入政府補(bǔ)助的“盆景”范疇，而不是我們今天要討論的話題。余董的聯(lián)眾集團(tuán)之所以堅(jiān)持了15年，且路子越走越順、前景越走寬廣，就是因?yàn)樗麄兇_認(rèn)鄉(xiāng)村和城市一樣，都需要實(shí)實(shí)在在的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)。而且被運(yùn)營(yíng)的對(duì)象，一樣都是被計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和思維“搞死了的”土地及相關(guān)資源。一段時(shí)間以來(lái)，城市政府總是把“經(jīng)營(yíng)城市”掛在嘴上。當(dāng)炒地炒房開(kāi)始成為“害群之馬”、“眾矢之的”之后，這套說(shuō)辭也遭到了痛批。其實(shí)，這是打錯(cuò)了板子。試想上個(gè)世紀(jì)末，國(guó)家如果不是果斷地修改法律，把“鐵板一塊”的城市國(guó)有土地所有權(quán)，區(qū)分成“最終所有權(quán)”和“有償有時(shí)段的使用權(quán)”，并將后者納入市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的軌道，我們哪來(lái)這么大的一個(gè)城市房地產(chǎn)支柱產(chǎn)業(yè)？又何以“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”？而大大小小的城市，又何以美化綠化亮化、“舊貌換新顏”？這一番從法律到市場(chǎng)的運(yùn)作，不是“經(jīng)營(yíng)城市”理念的成功又是什么？至于這件事在辦理的過(guò)程中搞得過(guò)火了，尤其是不按“城鄉(xiāng)土地平權(quán)”的原則，來(lái)同等對(duì)待農(nóng)村集體建設(shè)用地的“活化”，那就是土地改革“半拉子工程”的“尷尬”了。聯(lián)眾集團(tuán)十多年來(lái)推出的一系列鄉(xiāng)村文旅和田園綜合體項(xiàng)目，之所以能在實(shí)踐中取得良好成效，顯然與他們和農(nóng)村集體以及地方政府達(dá)成的“土改默契”有關(guān)。但為了把這項(xiàng)利農(nóng)利民的好事辦好辦順，還是必須得獲得相關(guān)法律和制度安排的有力支撐。余董在演講中的第三個(gè)標(biāo)題：“農(nóng)村集體土地制度的改革是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保障”，不但充分肯定了最新土地修法對(duì)農(nóng)村建設(shè)用地管制的“松綁”，也對(duì)在總結(jié)相關(guān)改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步按照“城鄉(xiāng)土地平權(quán)”的基準(zhǔn)，繼續(xù)深化農(nóng)地市場(chǎng)化改革的呼喚。而聯(lián)眾集團(tuán)，則希望在一個(gè)更明晰、更可預(yù)期、更可持續(xù)的法律框架下，把他們的鄉(xiāng)村振興事業(yè)做得更好。從鄉(xiāng)村資源運(yùn)營(yíng)到農(nóng)地改革深化，其中作為主線貫穿始終并起到鄉(xiāng)村資源優(yōu)化配置“決定性作用”的，正是“三權(quán)分置、活化運(yùn)營(yíng)”的市場(chǎng)化。我們需要市場(chǎng)化的“鄉(xiāng)村振興”。
浙公網(wǎng)安備 33010402000166號(hào) 