法國(guó)達(dá)能公司申請(qǐng)仲裁的理由是，自1996年簽訂合資合同之后，杭州娃哈哈集團(tuán)在多個(gè)非合資公司中使用娃哈哈品牌，構(gòu)成了不合法競(jìng)爭(zhēng)。杭州娃哈哈集團(tuán)違背了合資企業(yè)合同中關(guān)于非競(jìng)爭(zhēng)性條目的約定，按照這項(xiàng)決定，中方“不從事任何與合營(yíng)公司的營(yíng)業(yè)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)運(yùn)動(dòng)”。

　　看來(lái)，此前法國(guó)達(dá)能公司提出所謂商標(biāo)權(quán)益題目，顯然是明修棧道，暗度陳倉(cāng)，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以錯(cuò)覺(jué)，使杭州娃哈哈集團(tuán)誤以為法國(guó)達(dá)能公司會(huì)在品牌上做文章。

　　按照國(guó)際有關(guān)條約，瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的裁決具有法律效力，勝訴一方可以直接向中國(guó)的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制實(shí)行。法國(guó)達(dá)能公司做出如許的安排，可以脫節(jié)中國(guó)某些法院奉行地方珍愛(ài)主義，對(duì)案件的審理所施加的影響。

　　假如瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院判定杭州娃哈哈集團(tuán)確實(shí)存在著不合法競(jìng)爭(zhēng)舉動(dòng)，那么，杭州娃哈哈集團(tuán)失去的將不僅僅是娃哈哈聞名商標(biāo)，還將失去這些年來(lái)使用娃哈哈品牌所獲得的各項(xiàng)利潤(rùn)。杭州娃哈哈集團(tuán)試圖借助于社會(huì)輿論解決彼此的爭(zhēng)端，但最終的效果很可能比他們預(yù)想的還要糟糕。

　　合資協(xié)議為何大失水準(zhǔn)

　　在中國(guó)追求外資的過(guò)程中，絕大多數(shù)外資企業(yè)屬于“綠地投資”（中外雙方或者外方直接興建企業(yè)），只有不到2%的外資企業(yè)通過(guò)并購(gòu)的體例組建合資企業(yè)或者改組中資企業(yè)。杭州娃哈哈集團(tuán)在追求外資合作的過(guò)程中，選擇新建合資企業(yè)的體例，建立了全新的公司治理結(jié)構(gòu)。

　　但是，作為中方出資人，因?yàn)闆Q策者患得患失，在將無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)出資之后，沒(méi)有積極培育新的商標(biāo)品牌，而是繼承在合資品牌上做文章。如許既違背了合資企業(yè)合同，同時(shí)也為中資企業(yè)將來(lái)的發(fā)展設(shè)置了停滯。聯(lián)系中國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的歷史發(fā)展過(guò)程，可以從中發(fā)現(xiàn)端倪。

　　中國(guó)國(guó)企改制走的是一條“管理層收購(gòu)”的路線，追求外資合作只不過(guò)是通過(guò)股份制改造，將國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為管理者私有企業(yè)的手段和體例。所以，在國(guó)有企業(yè)追求外資合作的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)的利益每每直接轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)職工或者國(guó)有企業(yè)管理者的利益。只要外資企業(yè)在與中資企業(yè)簽訂合資、合作協(xié)議的過(guò)程中，充分考慮到了國(guó)有企業(yè)管理者的利益，那么，合資、合作企業(yè)的協(xié)議中權(quán)利任務(wù)就會(huì)出現(xiàn)失衡的征象，甚至出現(xiàn)大失水準(zhǔn)的條目。

　　從杭州娃哈哈集團(tuán)合資協(xié)議中，目前尚未發(fā)現(xiàn)更多造成國(guó)有資產(chǎn)流失的條目。但隨著斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的裁決效果出臺(tái)，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的歷史原形。當(dāng)然，杭州娃哈哈集團(tuán)團(tuán)體改制之后，已經(jīng)很難再被界定為國(guó)有企業(yè)。

　　中國(guó)企業(yè)合資過(guò)程中的三大誤區(qū)

　　當(dāng)今中國(guó)的企業(yè)在合資的過(guò)程中普遍存在三大誤區(qū)：首先，只看到合資外方獲得了偉大的收益，而沒(méi)有看到合資之后本身得到了些什么。這種眼睛向外，算計(jì)別人的競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)，注定會(huì)因小失大，賠了夫人又折兵。

　　其次，在合資的過(guò)程中沒(méi)有量力而行，而盼望與世界上最壯大的競(jìng)爭(zhēng)者攜手前進(jìn)，因?yàn)槿狈Τ渥愕呢?cái)力支持，分外是因?yàn)閮A囊而出，沒(méi)有為合作失敗留下退路，所以在合作的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)通過(guò)不適當(dāng)?shù)捏w例追求自身的利益。

　　最后，在與外方合作失敗之后，沒(méi)有探求法律解決途徑，而是訴諸于民族情感，或者通過(guò)制造輿論，盼望爭(zhēng)奪對(duì)本身最有利的地位，但事實(shí)證實(shí)，在合資協(xié)議的束縛之下，這些雕蟲(chóng)小技常常會(huì)作繭自縛。

　　總而言之，中國(guó)企業(yè)在追求與外資合作的過(guò)程中，普遍只打小算盤，沒(méi)有大局觀。在合資的過(guò)程中沒(méi)有細(xì)致到雙方權(quán)利任務(wù)的平衡性，試圖通過(guò)引進(jìn)外資做大做強(qiáng)，但到頭來(lái)每每是為他人作嫁衣裳。

　　這個(gè)案例對(duì)中國(guó)企業(yè)的最大啟示就在于，追求合資伙伴，就應(yīng)該按照雙方的協(xié)議共同發(fā)展，肯定要誠(chéng)信待人。假如患得患失，既想在合資企業(yè)中擁有更多的決策權(quán)，同時(shí)又另起爐灶，追求自我發(fā)展，到頭來(lái)可能會(huì)得不償失。

　　必須指出的是，法國(guó)達(dá)能公司在中國(guó)市場(chǎng)上收購(gòu)生產(chǎn)合資企業(yè)同類產(chǎn)品企業(yè)的做法，雖然“不損害合營(yíng)公司的利益”，但確實(shí)使杭州娃哈哈合資公司在某種意義上構(gòu)成壟斷或者具有壟斷的傾向，中國(guó)企業(yè)或者消耗者完全可以針對(duì)法國(guó)達(dá)能公司的收購(gòu)提起訴訟。不過(guò)，這是另一類法律性子的糾紛。但愿中國(guó)的企業(yè)在追求合作伙伴的時(shí)候，能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，以避免更多的“娃哈哈風(fēng)波”出現(xiàn)。