針對(duì)某些機(jī)構(gòu)指稱，“中國(guó)地方政府融資平臺(tái)貸款余額現(xiàn)實(shí)高達(dá)14萬(wàn)億元”，中國(guó)人民銀行7月11日發(fā)布澄清通知布告并重申，“14萬(wàn)億元貸款的算法顯明夸大，地方融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)是可控的”。

　　追本溯源，流傳甚廣的“14萬(wàn)億說(shuō)”的確顯明失之粗疏。與之相類，僅僅由于近期部分歐美國(guó)家遭遇主權(quán)債務(wù)危急，或者國(guó)內(nèi)個(gè)別地區(qū)窮于應(yīng)對(duì)債務(wù)壓力，就此斷言中國(guó)銀行系統(tǒng)即將面臨違約風(fēng)潮，甚或中國(guó)經(jīng)濟(jì)即將面臨“硬著陸”風(fēng)險(xiǎn)，同樣也是荒謬的。

　　中國(guó)地方債風(fēng)險(xiǎn)可控大體來(lái)自兩方面保證：一是即使按照極端估算，中國(guó)的地方債規(guī)模相比同樣偉大且增加強(qiáng)勁的財(cái)政收入規(guī)模，尚屬于可承受范圍；二是中國(guó)的銀行流動(dòng)性狀態(tài)并不敏感于信貸質(zhì)量波動(dòng)。

　　不過(guò)這種小口徑、低水平的安全雖有助于爭(zhēng)奪時(shí)間解決題目，但若缺乏居安思危、只爭(zhēng)朝夕的進(jìn)取精神，也有可能反被異化為得過(guò)且過(guò)、諱疾忌醫(yī)的托辭托言，更不用說(shuō)，當(dāng)此改革賡續(xù)探入存量之際，路徑依靠已然成為中國(guó)發(fā)展龐大隱患。

　　撇開(kāi)紙面上的財(cái)務(wù)分析，中國(guó)的地方債務(wù)之所以亟待清理、壓縮與規(guī)范，真正的要害實(shí)則在于，這些預(yù)算軟束縛的貸款既無(wú)明確目標(biāo)，又無(wú)明確責(zé)任主體，由此暗含的隱性成本起碼包括：

　　其一，至少在明面上，地方政府之所以舉債介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，緣故原由無(wú)外乎完全寄托市場(chǎng)機(jī)制，資源無(wú)法循其意愿自覺(jué)配置到人為設(shè)計(jì)的“趕超”戰(zhàn)略各個(gè)環(huán)節(jié)。這恰恰說(shuō)明，地方債務(wù)投入的項(xiàng)目在開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)條件下基本不具備自生能力，無(wú)法獲得市場(chǎng)可接受的平均利潤(rùn)，其正常還本付息或者在更糟糕的情況下被迫進(jìn)行銀行債務(wù)重組，通常只能以國(guó)民福利流失為代價(jià)。

　　其二，雖然在總行層面，國(guó)有銀行的利益取向已經(jīng)大幅趨同于中間政府，但因?yàn)閷蛹?jí)過(guò)多，大量分支機(jī)構(gòu)經(jīng)與地方政府合謀，仍然可以在“支撐地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的口號(hào)下，假借公益性負(fù)擔(dān)躲避剛性績(jī)效考核。

　　其三，相比國(guó)有銀行的權(quán)責(zé)不清，地方政府的權(quán)責(zé)邊界更難界定，這就使得由其主導(dǎo)下的投資過(guò)程處處存在租值耗散的可能性，其不經(jīng)濟(jì)、不合理，僅在基建領(lǐng)域的大案要案頻發(fā)即可窺斑見(jiàn)豹。

　　所幸地方債務(wù)題目終至藏?zé)o可藏。目前來(lái)看，解決這個(gè)題目已然呈現(xiàn)兩條路徑：其中一為嚴(yán)酷審計(jì)，嚴(yán)酷監(jiān)管，促使地方政府、國(guó)有銀行自查自糾；再一就是發(fā)揮銀行上市服從，借助信息披露、股東施壓、股價(jià)考核等體例，由外而內(nèi)地迫使利益糾葛中的國(guó)有銀行自斷其腕。當(dāng)然，在此之外，更具終極意義的解決之道，仍需寄望于賡續(xù)推進(jìn)國(guó)有銀行公司化改造，以及大力轉(zhuǎn)換政府職能，最終使得銀行與政府各自安守做大做強(qiáng)與公共服務(wù)的基本職責(zé)。 （中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊）