“國(guó)進(jìn)民退”是國(guó)內(nèi)目前十分擔(dān)憂的題目，但很多國(guó)外的同伙不如許看。筆者最近和幾個(gè)外國(guó)學(xué)者談中國(guó)經(jīng)濟(jì)，他們對(duì)中國(guó)政府能敏捷通過(guò)國(guó)有企業(yè)實(shí)施偉大投資都很傾慕，甚至稱之是一種政府與市場(chǎng)相結(jié)合的“新模式”。而筆者認(rèn)為，中國(guó)政府通過(guò)國(guó)有渠道啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)是沒有辦法的辦法，并不是想要倒退回傳統(tǒng)體系體例。

　　值得擔(dān)憂的是，雖然中間政府不愿看到“國(guó)進(jìn)民退”，但很多地方政府的確靠在刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇階段容易從國(guó)有銀行獲取資金的條件，在進(jìn)行國(guó)企兼并民企的運(yùn)動(dòng)。目前，產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)開始引起中間向?qū)Ц叨日?，多次說(shuō)要下定決心予以整治，但是假如解決產(chǎn)能過(guò)剩也重要寄托行政手段，最后恐怕又會(huì)演變成地方政府支撐本地國(guó)企大量兼并民企的一場(chǎng)“盛宴”，如此，歷經(jīng)30年建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系體例就會(huì)受到緊張損害。

　　有人說(shuō)，“過(guò)剩就是市場(chǎng)失靈的效果”，所以產(chǎn)能過(guò)剩只能由政府出面來(lái)解決。筆者認(rèn)為這種熟悉大有題目。過(guò)剩不是由于市場(chǎng)機(jī)制不好，而是產(chǎn)生于不合理的分配機(jī)制，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天賦不足。西方200多年當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史說(shuō)明，只要是執(zhí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系體例，就會(huì)產(chǎn)生過(guò)剩題目，美國(guó)自上世紀(jì)80年代初以來(lái)雖然連年是貿(mào)易逆差，傳統(tǒng)的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)剩矛盾好像也消散了蹤影，但卻代之以金融產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)剩，最終照舊由金融商品供應(yīng)過(guò)剩而爆發(fā)了危急。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然與過(guò)剩和危急相聯(lián)系，我們要利害相權(quán)，取其利大者，舍其害大者。中國(guó)之所以要改革，要脫節(jié)傳統(tǒng)體系體例，就是因?yàn)榉臋C(jī)制不足，而改革30年的實(shí)踐證實(shí)，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠救中國(guó)，能夠使中國(guó)重新站回到世界強(qiáng)國(guó)之林，所以不能一碰到生產(chǎn)過(guò)剩，就以為找到了反市場(chǎng)的理由，就想往回退。

　　當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決過(guò)剩題目就是用“危急”的辦法。危急爆發(fā)的緣故原由是社會(huì)總供應(yīng)緊張大于總需求，因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危急爆發(fā)時(shí)，企業(yè)因產(chǎn)品銷不出去而破產(chǎn)，銀行因收不回企業(yè)貸款而倒閉，市場(chǎng)機(jī)制由此強(qiáng)制社會(huì)總供應(yīng)與總需求重新建立平衡關(guān)系，這是馬克思主義早已解決的基本理論題目。和美國(guó)不同的是，中國(guó)還處在物質(zhì)生產(chǎn)階段，而美國(guó)已進(jìn)入假造資本主義階段，所以用傳統(tǒng)馬克思主義理論來(lái)分析美國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)行不通，但分析現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)則仍大部分適用。

　　世界資本主義經(jīng)歷了上世紀(jì)30年代大危急以后，凱恩斯主義開始盛行，國(guó)家干預(yù)被證實(shí)對(duì)減輕危急的程度是有用的，但不可能徹底避免危急，所以美國(guó)在上世紀(jì)60年代至70年代初期發(fā)生了緊張“滯脹”。這個(gè)歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，假如中國(guó)也有出現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)剩危急的前景，則政府像目前如許，采取用大規(guī)模投資對(duì)沖出口需求萎縮的辦法是精確的，這次應(yīng)如此，以后也應(yīng)如此。但是，當(dāng)危急有所緩和的時(shí)候，即從危急走入復(fù)蘇階段時(shí)，政府就應(yīng)該把配置資源的義務(wù)交還給市場(chǎng)這只“看不見的手”，包括解決過(guò)剩題目。中國(guó)因?yàn)閳?zhí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系體例，相對(duì)過(guò)剩將是一個(gè)長(zhǎng)期征象，這種相對(duì)過(guò)剩不僅將會(huì)迫使那些過(guò)剩的產(chǎn)能被鐫汰，也會(huì)使企業(yè)為了在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取勝而保持高服從。

　　所謂相對(duì)的過(guò)剩也有“度”。美國(guó)戰(zhàn)后60年工業(yè)設(shè)備的平均行使率是80.6％，高于85％就是繁榮乃至過(guò)熱，低于75％就是冷落乃至危急，西歐重要資本主義國(guó)家也大約是如此。有人研究中國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩率，認(rèn)為目前大約在28％，甚至有人說(shuō)是40％，假如是如許，中國(guó)的生產(chǎn)過(guò)剩危急應(yīng)該已經(jīng)很緊張了。筆者則更信賴中國(guó)企業(yè)家調(diào)查體系的年度調(diào)查數(shù)據(jù)，他們的最新數(shù)據(jù)表現(xiàn)，去年工業(yè)設(shè)備平均行使率是78％，今年是75％，他們的抽樣樣本雖然只有5千多個(gè)，但已經(jīng)具有代表性了。假如是從78％降落到75％，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入冷落，政府的需求干預(yù)就是精確的。然而把握產(chǎn)能過(guò)剩率這個(gè)“度”，只是為了確立政府的總量干預(yù)時(shí)機(jī)，仍然不是為了直接解決產(chǎn)能過(guò)剩題目，這類生產(chǎn)結(jié)構(gòu)性題目屬于資源配置題目，應(yīng)該寄托市場(chǎng)來(lái)解決，如此才能保持市場(chǎng)服從。

　　這不是說(shuō)在正常情況下政府就沒有需要考慮防止產(chǎn)能過(guò)剩題目，但考慮的入口不是直接清除過(guò)剩產(chǎn)能，而是改善社會(huì)分配機(jī)制，如此，才能讓市場(chǎng)機(jī)制在一個(gè)健康的制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生服從。（中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng) 王建）（中國(guó)證券報(bào)）