在全國(guó)人民好像都還在希望房?jī)r(jià)繼承下跌的時(shí)候，深圳等地房?jī)r(jià)忽然出現(xiàn)“逆流”上漲，這讓持幣待購(gòu)者生氣特別很是。巧的是，溫州炒房團(tuán)又出動(dòng)了。于是，一些人很快就把怨氣撒在了溫州人身上。在他們的邏輯里，房?jī)r(jià)高就是溫州人炒出來(lái)的，溫州“土財(cái)主”太不看重老百姓的感受了，如此為富不仁，自當(dāng)人人得而誅之。

　　但題目是，溫州人炒房真的錯(cuò)了嗎？房?jī)r(jià)真是溫州人炒高的嗎？沒(méi)有了溫州炒房團(tuán)，房?jī)r(jià)就肯定按大家的預(yù)期往下跌嗎？

　　我們知道，溫州經(jīng)濟(jì)是以出口為導(dǎo)向?yàn)樘攸c(diǎn)的。一個(gè)必須重視的事實(shí)是，今年一季度，我國(guó)外貿(mào)出口降幅超過(guò)20%。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有完全觸底之前，假設(shè)你是溫州老板，你會(huì)把錢(qián)投向擴(kuò)大生產(chǎn)嗎？有人說(shuō)，溫州企業(yè)應(yīng)該調(diào)整戰(zhàn)略方向，變出口導(dǎo)向?yàn)槌隹?、?nèi)銷(xiāo)并舉，這不就必要投錢(qián)了嗎？大道理誰(shuí)都會(huì)講，但是，金融危急已經(jīng)讓老百姓捂緊了錢(qián)袋子，刺激國(guó)內(nèi)消耗豈是一日之功？溫州人能把錢(qián)都投向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)嗎？假如不能，請(qǐng)問(wèn)在投資渠道奇缺，浩繁行業(yè)都不許可民營(yíng)資本染指的中國(guó)，攥在溫州人手里的6000億元民間資本會(huì)流向何方？難道你指望這些錢(qián)都存入銀行嗎？

　　美國(guó)人以大肆發(fā)鈔票來(lái)挽救經(jīng)濟(jì)，勢(shì)必導(dǎo)致美元的貶值和通貨膨脹。誰(shuí)都知道，投資不動(dòng)產(chǎn)是抵御通脹的緊張手段。假如全球范圍內(nèi)的通脹不可避免，溫州人拿本身的錢(qián)炒房，且自大盈虧，何錯(cuò)之有？我們既然口口聲聲張揚(yáng)要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，為什么要對(duì)公民正當(dāng)?shù)耐顿Y舉動(dòng)口誅筆伐？難道溫州人沒(méi)有權(quán)利決定本身的資金投向嗎？

　　因此，我以為，比溫州炒房團(tuán)更值得關(guān)注的是，有多少信貸資金流入了房市，其對(duì)房?jī)r(jià)的推高起到了何種程度的惡劣影響。要知道，銀行貸款給企業(yè)并不是要你拿去炒房的。

　　進(jìn)一步說(shuō)，商業(yè)銀行和地方政府假如嚴(yán)酷實(shí)行住建部多年的調(diào)控政策，房?jī)r(jià)還會(huì)如此堅(jiān)挺嗎？不會(huì)的。君不見(jiàn)央行嚴(yán)禁對(duì)開(kāi)發(fā)商放貸的政策并未在商業(yè)銀行那里得到真正的落實(shí)嗎？君不見(jiàn)去年以來(lái)各地政府紛紛出臺(tái)政策力挺房?jī)r(jià)嗎？為什么我們總是把房?jī)r(jià)的飆升歸結(jié)到開(kāi)放商的見(jiàn)利忘義與炒房團(tuán)的趁火打劫，而無(wú)視房市從來(lái)就是一個(gè)政策市的實(shí)際呢？與商業(yè)銀行對(duì)房貸政策的兩面三刀和地方政府名目繁多的刺激房?jī)r(jià)的政策相比，溫州人炒點(diǎn)房產(chǎn)的舉動(dòng)難道不是小巫見(jiàn)大巫嗎？就算溫州人把一半游資拿來(lái)炒房，能引起全國(guó)房?jī)r(jià)大漲嗎？

　　事實(shí)上，為房?jī)r(jià)扛旗的主導(dǎo)力量至少有兩支：商業(yè)銀行、地方政府，尤其以地方政府為甚。

　　對(duì)商業(yè)銀行而言，既然在房?jī)r(jià)高漲時(shí)已將大量貸款放給了開(kāi)發(fā)商，假如驀地收緊銀根，必將導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商大量倒閉。果如此，首先遭殃的就是銀行。肇始于美國(guó)次級(jí)房貸市場(chǎng)的危急既然能導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)甚至世界經(jīng)濟(jì)的大衰退，中國(guó)的房貸市場(chǎng)就經(jīng)得住驀地冷卻的考驗(yàn)嗎？因其如此，發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院某專(zhuān)家就曾直言，房?jī)r(jià)有泡沫，但必須慢慢擠掉。更何況，雖然中間政府并未對(duì)房貸松口，但自去年下半年以來(lái)，宏觀調(diào)控的方向已經(jīng)轉(zhuǎn)向?yàn)椤胺e極的財(cái)政政策與適度寬松的貨幣政策”了。

　　比較而言，在房地產(chǎn)市場(chǎng)的各參與主體中，與開(kāi)發(fā)商一樣，地方政府是最不樂(lè)意房?jī)r(jià)大跌的了。這就不能不提到中國(guó)現(xiàn)有的財(cái)稅格局。自1994年財(cái)政管理體系體例改革以后，地方政府的財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重逐年降落，從1993年的78%到2005年的47.7%。換言之，地方政府的付出義務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自身的收入能力。這就是一些地方屢屢發(fā)不出教師工資的根本緣故原由，也是地方政府收費(fèi)項(xiàng)目出臺(tái)層出不窮的根本緣故原由。

　　正是由于現(xiàn)有的財(cái)稅分配體系體例存在偉大弊端，中間黨校周天勇等教授在其所著《攻堅(jiān)—十七大后中國(guó)政治體系體例改革研究報(bào)告》中認(rèn)為，“財(cái)政總付出的大頭應(yīng)該在省以下的地方，縣、市付出應(yīng)占全國(guó)財(cái)政總付出的50%—55%，再加上省級(jí)的15%—20%，中間付出只能占全國(guó)財(cái)政總付出的25%—30%”。

　　經(jīng)濟(jì)題目的實(shí)質(zhì)是政治題目，假如不能找到產(chǎn)生題目的根源，而作情緒化的判斷，不僅無(wú)益于解決題目，而且會(huì)錯(cuò)失解決題目的良機(jī)。

　　30年前，溫州8個(gè)個(gè)體戶(hù)曾差點(diǎn)由于謀利倒把罪鋃鐺入獄。現(xiàn)在，“謀利倒把罪”已成為歷史塵埃。再過(guò)30年，當(dāng)我們重新談起溫州炒房團(tuán)的時(shí)候，我們或許會(huì)為今天的過(guò)激言辭感到愧疚。

　　作者系資深媒體人士、著名經(jīng)濟(jì)評(píng)論員（時(shí)代周報(bào)）