昨天下戰(zhàn)書(shū)，西湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一路項(xiàng)目款糾紛案件。糾紛的原由則來(lái)自于一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的網(wǎng)易養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目。

　　省地礦勘察院起訴網(wǎng)易杭州公司

　　原告浙江省地礦勘察院在起訴書(shū)中稱(chēng)，他們?cè)?009年受杭州網(wǎng)易公司委托承擔(dān)安吉養(yǎng)豬場(chǎng)深水井選址和勘探工作，項(xiàng)目完成后雙方補(bǔ)簽了合同，并按約收到合同款項(xiàng)。

　　到了2010年底，“杭州網(wǎng)易公司農(nóng)業(yè)事業(yè)部總經(jīng)理毛山”再次與省地礦勘察院接洽，在沒(méi)有簽訂合同的情況下，再次對(duì)該養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行物探、鉆探及成井工作。工作完成之后原告多次與毛山聯(lián)系，要求補(bǔ)簽合同并付出款項(xiàng)。但合同至今未能補(bǔ)簽。

　　庭上，原告要求網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司立即付出工程勘察費(fèi)用702382元，并賠償該款自2012年6月1日起至現(xiàn)實(shí)付清之日止利息損失39372元，兩項(xiàng)合計(jì)741754元。

　　聯(lián)系人毛山是不是

　　網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的員工？

　　對(duì)于浙江省地礦勘察院的起訴，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司給出了讓人不測(cè)的回應(yīng)。

　　他們稱(chēng)本案與本身無(wú)關(guān)，他們從未要求省地礦勘察院為其進(jìn)行養(yǎng)豬場(chǎng)的水文勘測(cè)，而且毛山也不是公司的員工，原告弄錯(cuò)了訴訟主體，法院應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　庭上，被告方網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司出具了社保名單和公司經(jīng)營(yíng)范圍。其代理律師說(shuō)，社保名單上沒(méi)有毛山的名字，這點(diǎn)可以證實(shí)所謂的農(nóng)業(yè)事業(yè)部總經(jīng)理毛山并非本公司員工。而業(yè)務(wù)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍當(dāng)中，也沒(méi)有農(nóng)業(yè)類(lèi)項(xiàng)目，也就是說(shuō)杭州網(wǎng)易從未從事過(guò)任何農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項(xiàng)目。

　　但省地礦勘察院透露表現(xiàn)，此次勘測(cè)與先前簽訂合同過(guò)的那次勘察發(fā)生在統(tǒng)一地點(diǎn)，而且都是與當(dāng)事人毛山接洽，應(yīng)是統(tǒng)一項(xiàng)目的連續(xù)。所以，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司應(yīng)該和2009年一樣，先干活再補(bǔ)簽合同付費(fèi)。統(tǒng)統(tǒng)都有合同為證。

　　要求省地礦勘察院

　　在養(yǎng)豬場(chǎng)打井的到底是誰(shuí)？

　　據(jù)悉，在2009年那次合同的一期備案中，與浙江省地礦勘察院簽章的是一家叫味央科技有限公司。據(jù)調(diào)查，這家公司是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的全資子公司，而毛山正是這家公司的法定代理人。但在2009年最后簽訂合同時(shí)，蓋章的卻是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司。

　　而在原告看來(lái)，這兩個(gè)公司為統(tǒng)一主體，味央公司只不過(guò)是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)公司的養(yǎng)豬場(chǎng)項(xiàng)目的實(shí)行部門(mén)，所以許諾了先干活，后補(bǔ)簽合同。

　　效果令原告沒(méi)想到的是，在項(xiàng)目結(jié)束之后，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)公司否認(rèn)要求省地礦勘察院在養(yǎng)豬場(chǎng)打井。并稱(chēng)與浙江味央科技公司在本案中沒(méi)有任何直接聯(lián)系，它們兩個(gè)公司是兩個(gè)自力的法人實(shí)體。

　　除此之外，針對(duì)原告提出網(wǎng)易公司曾在各大報(bào)紙、采訪中張揚(yáng)大肆開(kāi)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項(xiàng)目的證據(jù)，被告指出那個(gè)“網(wǎng)易公司”并不是網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司，全國(guó)公司里包含“網(wǎng)易”二字的公司有許多。不能由于有“網(wǎng)易”二字，就斷定是與其達(dá)成了項(xiàng)目約定。

　　雙方贊成庭下協(xié)商并于七天后提交新證據(jù)

　　據(jù)了解，網(wǎng)易杭州網(wǎng)絡(luò)有限公司的法定代表人為丁磊。在去年廣東省的兩會(huì)上，丁磊、毛山等三人稱(chēng)網(wǎng)易公司要大力發(fā)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)豬項(xiàng)目，并在接受媒體采訪時(shí)也毫無(wú)保留地提出了這一戰(zhàn)略。

　　但被告方提出，丁磊口中的網(wǎng)易，可能是另外一家公司，但到底是哪家公司，被告稱(chēng)他們不知道，也沒(méi)有任務(wù)知道。

　　除此之外，原告庭審中還拿出了杭城一家媒體的報(bào)道，證實(shí)網(wǎng)易要大規(guī)模開(kāi)展養(yǎng)豬的營(yíng)業(yè)。但被告認(rèn)為，以往報(bào)紙中報(bào)道的“網(wǎng)易公司”只是一個(gè)統(tǒng)稱(chēng)，并不指代任何一家詳細(xì)的公司，因此對(duì)于杭州網(wǎng)易來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何法律效應(yīng)。

　　因?yàn)楸桓婧贾菥W(wǎng)易認(rèn)為涉及到商業(yè)機(jī)密，庭審最后，原被告雙方贊成庭下協(xié)商，并承諾于7個(gè)工作日內(nèi)向法庭提交新的證據(jù)。