因質(zhì)疑兩年前江西省衛(wèi)生廳和江西省財(cái)政廳在采購血液透析機(jī)時(shí)，招標(biāo)文件為國外品牌量身定做，歧視民族品牌，違背了《政府采購法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》，重慶山外山科技有限公司(以下簡稱山外山公司)董事長高光勇曾先后將上述兩部門起訴到南昌市中級人民法院和江西省高級人民法院，但均被判敗訴。今年6月，高光勇向國家最高人民法院(以下簡稱最高法)提出了再審申請，目前已獲最高法受理。

　　企業(yè)質(zhì)疑招標(biāo)文件量身定做

　　2011年8月30日，江西省衛(wèi)生廳血液透析機(jī)項(xiàng)目第一次招標(biāo)通知布告發(fā)布，項(xiàng)目名稱是血液透析機(jī)(進(jìn)口產(chǎn)品)，數(shù)量946臺，采購預(yù)算是1.1億元。

　　“人家已經(jīng)限制為進(jìn)口產(chǎn)品了，我們投也是白投”。經(jīng)歷了那次招標(biāo)的高光 勇告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，在招標(biāo)文件中，總體要求原裝進(jìn)口血液透析機(jī)，技術(shù)參數(shù)也是按 照進(jìn)口設(shè)備設(shè)定的，并且多項(xiàng)打“*”號條目完全是在為進(jìn)口品牌量身定做。比如：要求靜脈壓監(jiān)測和表現(xiàn) 范 圍 ：-20～+400m m H g，這不吻合 我 國 血 液 透 析 行 業(yè) 強(qiáng) 制 標(biāo) 準(zhǔn)《Y Y 0054血液透析設(shè)備》中靜脈壓監(jiān)控下限不得低于10m m H g的要求；要求超濾精度(偏差)≤±1%，不吻合我國血液透析行業(yè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《Y Y 0054血液透析設(shè)備》中“脫水許可偏差應(yīng)為±5%或±100m L /h，二者取絕對值大者。”更匪夷所思的是，標(biāo)書要求進(jìn)水管為紅色，出水管為黑色，此項(xiàng)要求在國家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并無規(guī)定，且僅有國外某品牌吻合此規(guī)定。

　　“連進(jìn)出水管的顏色都被指定，這是排斥潛在投標(biāo)人，血液透析機(jī)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是我們參與制訂的，我們怎么不知道進(jìn)出水管的顏色必要特定？”高光勇說。

　　據(jù)了解，山外山公司作為目前國內(nèi)規(guī)模最大技術(shù)最先輩的血液凈化設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)之一，參與了血液凈化設(shè)備行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂。

　　在山外山公司的質(zhì)疑下，此次招標(biāo)的代理公司江西省機(jī)電設(shè)備招標(biāo)有限公司(以下簡稱機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司)2011年9月30日發(fā)布停息通知布告，進(jìn)行表述修改后重新發(fā)布招標(biāo)文件。機(jī)電設(shè)備招標(biāo)血液透析機(jī)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人涂睿君透露表現(xiàn)，標(biāo)書做了一些修改，把“原裝”兩字去掉了，但仍保留了“進(jìn)口”要求。

　　記者細(xì)致對比兩次招標(biāo)文件后發(fā)現(xiàn)，第二次的招標(biāo)文件，除了取消“原裝”兩字，在配套耗材略有區(qū)別外(第一次招標(biāo)文件要求透析器必須與所投血透機(jī)同品牌；第二次招標(biāo)文件，透析器要求為貝朗或費(fèi)森尤斯或金寶品牌，也都是國外品牌)，其他技術(shù)參數(shù)均未發(fā)生轉(zhuǎn)變。

　　另外記者細(xì)致到，標(biāo)書對所投產(chǎn)品制造商生產(chǎn)的進(jìn)口血液透析機(jī)在江西省醫(yī)院正在使用的裝機(jī)數(shù)量有要求，詳細(xì)為每有50臺的裝機(jī)數(shù)量，得0.75分，不足50臺的不得分，以此類推，得分滿6分為止。廖志強(qiáng)稱，江西省國產(chǎn)的血液透析機(jī)占比不到3%。

　　2011年12月9日，機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司發(fā)布中標(biāo)通知布告，中標(biāo)單位為費(fèi)森尤斯醫(yī)藥用品(上海)有限公司，中標(biāo)總金額是6306萬元。

　　采購方回應(yīng)稱采購依法合規(guī)

　　中標(biāo)通知布告發(fā)布后，山外山公司先后向相干單位和部門進(jìn)行了投訴。

　　2011年9月2日，山外山公司向江西省機(jī)電設(shè)備招標(biāo)有限公司送達(dá)質(zhì)疑函，認(rèn)為此次招標(biāo)明確要求進(jìn)口產(chǎn)品，排斥國產(chǎn)血液透析機(jī)制造商參與投標(biāo)。2011年9月15日，山外山公司以招標(biāo)“量身定做”、排斥國產(chǎn)等題目向江西省財(cái)政廳提出質(zhì)疑。同日，山外山公司也向江西省衛(wèi)生廳投訴，血液透析機(jī)的招標(biāo)文件以不合理的條件對供給商執(zhí)行差別待遇及歧視。

　　2011年9月16日，機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司答復(fù)稱，血液透析機(jī)是用來進(jìn)行血液透析或?yàn)V過的醫(yī)療設(shè)備，必要和人體直接連接，對各方面的要求都比較高，因此江西省衛(wèi)生廳申請購買進(jìn)口產(chǎn)品，并辦理了進(jìn)口產(chǎn)品的申報(bào)手續(xù)，所以本次招標(biāo)不會取消對進(jìn)口產(chǎn)品的指定。

　　2011年11月29日，江西省衛(wèi)生廳也對山外山公司的質(zhì)疑回復(fù)：根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于政府采購進(jìn)口產(chǎn)品管理有關(guān)題目的關(guān)照》，經(jīng)有關(guān)部門審核批準(zhǔn)，我廳招標(biāo)采購血液透析機(jī)項(xiàng)目可以采購進(jìn)口產(chǎn)品，同時(shí)，在該項(xiàng)目招標(biāo)文件中沒有“原裝進(jìn)口血液透析機(jī)”的特定條目，即國產(chǎn)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品均可參與投標(biāo)。

　　根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)采購本國貨物、工程和服務(wù)，但有下列情形之一的除外：必要采購的貨物、工程或者服務(wù)在中國境內(nèi)無法獲取或者無法以合理的商業(yè)條件獲取的；為在中國境外使用而進(jìn)行采購的；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的。

　　那么，江西省衛(wèi)生廳明確指定采購進(jìn)口產(chǎn)品的理由是根據(jù)上述三條的哪一條呢？記者就此題目近日來到機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司。該公司副總經(jīng)理韓旭文透露表現(xiàn)，這是省財(cái)政廳批的進(jìn)口，“我們這次招標(biāo)沒有傾向，像這種高精尖的東西國內(nèi)無法獲取，另外，國內(nèi)產(chǎn)品的性能不穩(wěn)固。對于進(jìn)口產(chǎn)品的采購，有嚴(yán)酷的流程，一樣平常都是衛(wèi)生廳采購辦找專家寫標(biāo)書，機(jī)電公司再找三個(gè)專家論證，對于進(jìn)口設(shè)備更是必要專家論證”。記者追問，找了哪三個(gè)專家進(jìn)行論證。韓旭文稱，對于此次招標(biāo)，機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司本身未再找專家論證。

　　而江西省財(cái)政廳辦公室副主任黃紹松告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，在劃一條件或劃一稍次條件下應(yīng)該優(yōu)先使用國產(chǎn)，不過此次“采購進(jìn)口產(chǎn)品是經(jīng)過專家論證，衛(wèi)生廳按照程序進(jìn)行申報(bào)，財(cái)政廳只負(fù)責(zé)審核”。

　　面對種種質(zhì)疑，廖志強(qiáng)也向記者透露表現(xiàn)，此次血液透析機(jī)的采購正當(dāng)合規(guī)“我們的中標(biāo)價(jià)格還不到市場價(jià)的三分之一，節(jié)省了近一半的經(jīng)費(fèi)，這次采購還獲得了衛(wèi)生部表揚(yáng)。”

　　但高光勇對此卻是另一種看法，“雖然中標(biāo)單價(jià)只有6 .6萬元，但是它通過綁定耗材來補(bǔ)償，一臺血液透析機(jī)每年的耗材費(fèi)用在10萬元左右。”高光勇說，費(fèi)森尤斯血液透析機(jī)上有個(gè)置換液管路器件，這個(gè)耗材只有費(fèi)森尤斯本身能提供，不用這個(gè)耗材透析濾過功能就無法使用。不僅如此，“這個(gè)耗材還綁定其他耗材，不買置換液管路的話，其他耗材也不會賣?！?/P>

　　至于為什么在標(biāo)書中要求進(jìn)出水管的顏色，廖志強(qiáng)稱是國標(biāo)要求。然而，記者查詢了血液透析設(shè)備的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)，均未發(fā)現(xiàn)進(jìn)出水管的顏色必要特定。

　　中國醫(yī)療器械行業(yè)協(xié)會常務(wù)副會長姜峰告訴記者，國產(chǎn)的血液透析機(jī)已經(jīng)十分接近國外一流水平，而且價(jià)格便宜許多，江西省衛(wèi)生廳指定采購進(jìn)口產(chǎn)品的舉動(dòng)不穩(wěn)當(dāng)“這違反了政《政府采購法》規(guī)定，是歧視國貨。”

　　招標(biāo)爭議已提請司法訴訟

　　在向相干部門質(zhì)疑、投訴仍得不到寫意答復(fù)后，高光勇開始向法院提請行政訴訟。

　　2011年10月13日，山外山公司以江西省財(cái)政廳未能阻止機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司代理江西省衛(wèi)生廳采購血液透析機(jī)項(xiàng)目進(jìn)行違法招標(biāo)舉動(dòng)，向南昌市中級人民法院提起行政訴訟。

　　江西省財(cái)政廳在行政答辯狀中稱，江西省衛(wèi)生廳采購進(jìn)口血液透析機(jī)按照《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品管理辦法》有關(guān)要求組織有關(guān)專家召開論證會，專家認(rèn)為“進(jìn)口血液透析機(jī)技術(shù)參數(shù)和機(jī)器性能、正確度和使用壽命均優(yōu)于國產(chǎn)血液透析機(jī)”，經(jīng)專家論證并由行業(yè)主管部門省科技廳審批贊成，通過財(cái)政廳審核，贊成采購進(jìn)口產(chǎn)品。

　　2011年11月14日，江西省南昌市中級人民法院下達(dá)行政判決書，駁回山外山公司的訴訟請求。對于判決，高光勇認(rèn)為，一審判決不以事實(shí)為依據(jù)，江西省衛(wèi)生廳違法招標(biāo)實(shí)施至提起上訴時(shí)依然存在，修改后的招標(biāo)文件依然限制進(jìn)口產(chǎn)品，并進(jìn)一步排斥國產(chǎn)產(chǎn)品。隨后，山外山公司向江西省高級人民法院提起上訴。

　　江西省財(cái)政廳在行政答辯狀中稱，此次采購屬于國家限定進(jìn)口的儀器設(shè)備，是否可行，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)科技部門意見。然而，根據(jù)《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品管理辦法》(財(cái)庫〔2007〕119號)，采購人擬采購國家限定進(jìn)口的龐大科學(xué)儀器和裝備的，應(yīng)當(dāng)出具科技部的意見；政府采購進(jìn)口產(chǎn)品申請表；進(jìn)口產(chǎn)品所屬行業(yè)的設(shè)區(qū)的市、自治州以上主管部門出具的《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品所屬行業(yè)主管部門意見》；專家組出具的《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品專家論證意見》。

　　落款時(shí)間為2011年8月19日的一份《政府采購進(jìn)口產(chǎn)品所屬行業(yè)主管部門意見》文件表現(xiàn)，蓋章單位是江西省科技廳條件財(cái)務(wù)處。

　　高光勇認(rèn)為，血液透析機(jī)的行業(yè)主管部門應(yīng)該是國家藥監(jiān)局，江西省科技廳條件財(cái)務(wù)處出具的意見不具備正當(dāng)性及證實(shí)力。

　　江西省科技廳官方網(wǎng)站表現(xiàn)，條件財(cái)務(wù)處的職能是：提出科研條件保障的規(guī)劃和政策建議，參與擬訂龐大科技投入政策和科技經(jīng)費(fèi)管理辦法；牽頭組織實(shí)施科技基礎(chǔ)條件平臺建設(shè)和重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、工程技術(shù)研究中間等科技基地發(fā)展計(jì)劃；負(fù)責(zé)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理工作；編制本部門預(yù)算中的科技經(jīng)費(fèi)預(yù)決算，組織科技專項(xiàng)預(yù)算的評估評審，并監(jiān)督預(yù)算的實(shí)行；負(fù)責(zé)本部門基本建設(shè)、國有資產(chǎn)管理和內(nèi)部審計(jì)。

　　“江西衛(wèi)生廳去找科技廳論證很新鮮，醫(yī)療器械跟科技廳八竿子打不著”，姜峰告訴記者“假如企業(yè)申請國家創(chuàng)新產(chǎn)品，申請科技部的資助，可能二者還有關(guān)系，但據(jù)我了解，江西彷佛沒有生產(chǎn)透析機(jī)的企業(yè)，江西省科技廳也沒有直接資助過國產(chǎn)的血透機(jī)研發(fā)，它怎么能了解國產(chǎn)血透設(shè)備的性能水平呢，進(jìn)口機(jī)的性能就更不可能了解了，江西省科技廳根本就不屬于醫(yī)療器械的行業(yè)主管部門，且其出具的結(jié)論也與事實(shí)不符”。

　　2012年2月2日，江西省高級人民法院下達(dá)行政判決書，駁回山外山公司上訴請求，維持原判。

　　據(jù)記者了解，2013年6月5日，山外山公司因不服南昌市中級人民法院和江西省高級人民法院判決，向最高法提起再審申請，目前已獲受理。