唯上不唯實，本位主義盛行，深陷利益小圈子，是一些經(jīng)濟學家經(jīng)常挨罵的主因

　　最近幾年經(jīng)濟學家挨罵的事例已不鮮見。有人將此征象歸結(jié)為精英階層與草根民眾間的情緒對立；有人把嘩眾取寵視作某些經(jīng)濟學家挨罵的緣故原由；還有些人認為，學者之所以在百姓眼里被貶值為“磚家”，重要緣故原由是理論與實踐擺脫，是對財經(jīng)實務和下層民情了解程度的不足。

　　以上幾種詮釋都有肯定依據(jù)，但筆者認為，一些經(jīng)濟學人在百姓眼中貶值，主因不是知識不夠多、水平不夠高，而是實事求是作風的匱乏。其中，最凸起的體現(xiàn)就是：唯上不唯實，本位主義盛行，以及陷入一些小圈子、為利益集團所囿等。其中，三種征象值得關(guān)注。

　　其一，“抬轎派”的日益強大。陳云同道提出，要唯實不唯上，要堅持實事求是作風。實事求是不僅是改革開放三十年取得偉大成果的可靠保證，也是社會科學界應當長期堅持的思想品德，但近些年來學者講實話的風氣卻較曩昔稀薄了。有些研究者風俗于揣摩向?qū)У囊馑肌Ｖ灰厦嬉呀?jīng)作了決定或向?qū)б呀?jīng)表了態(tài)，一些專家就會為此找理據(jù)，為此造勢，為此闡釋細節(jié)和意義。

　　甚至該決策的負面作用因形勢轉(zhuǎn)變和時空轉(zhuǎn)換而越來越凸顯，“抬轎派”偶然也會極力維護原有的觀點。以人民幣匯率為例，雖然2005年7月的匯率改革十分精確，但此后3年的漸進升值體例卻有弊有利，而且越到后來弊端越大。比如21%的升值幅度已非外向型企業(yè)所能承受；漸進升值產(chǎn)生特別很是明確和一邊倒的升值預期，導致熱錢大量涌入、國內(nèi)流動性泛濫，國際收支、貿(mào)易順差和外匯貯備規(guī)模不僅沒有因升值而削減，反而持續(xù)、急劇地膨脹等。但是國內(nèi)相稱部分專家一向一邊倒地宣傳人民幣升值的種種益處。

　　除匯率題目外，在對將來經(jīng)濟形勢的判斷上，抬轎派也體現(xiàn)得比較顯明。早在2008年4～7月份，國內(nèi)經(jīng)濟形勢已經(jīng)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，國內(nèi)企業(yè)的日子已很艱難。但“抬轎派”卻風俗于報喜不報憂，把經(jīng)濟增速下滑作為某種調(diào)控的成績來張揚。

　　每小我觀察題目的視角不同，每項政策總是有利有弊，每樣決策總得接受形勢轉(zhuǎn)變的挑釁。當時易勢移的時候，當發(fā)現(xiàn)題目已經(jīng)存在的時候，有責任心和愛國的研究者應該站出來說實話、講實情。溫家寶總理曾說，“知政失者在草野，知屋漏者在廣宇。”其意就在勉勵學者要堅持唯實不唯上的思想作風，期待學者敢于指出政策的不足之處、善于為中間提供不同視角的政策建議。

　　其二，利益集團對經(jīng)濟學界的賡續(xù)滲透。比如，黃光裕明明涉嫌洗錢、造市、侵吞銀行貸款等多種緊張性子的犯罪，有些學者卻故意偶然地提倡豁免民營企業(yè)家的原罪，有的甚至公然在國內(nèi)外媒體上為黃喊冤；明明我國大中城市的房價收入比已普遍超過10倍，高價房已成為積累金融風險、影響社會協(xié)調(diào)、減弱下層民眾消耗潛力的負面因素，卻偏偏有一些學者賡續(xù)為高房價辯護；明明對人民幣升值施加壓力是美國政府的國策之一，在持有大量人民幣資產(chǎn)的歐美金融機構(gòu)任職的經(jīng)濟學家卻一邊倒地為升值政策唱贊歌。

　　這些案例說明，隨著商業(yè)化和全球化的賡續(xù)深入，一些學者確實已為“錢途”所困，淪為國內(nèi)外利益集團的“御用”專家。

　　按照筆者的觀察，學者為利益集團服務大致可分為如下幾種類型：第一種是歐美大企業(yè)、大銀舉動了維護自身的利益，高薪聘用一些經(jīng)濟學家，試圖行使其市場地位來影響政府決策；第二種是外國機構(gòu)和外國基金會在中國境內(nèi)出錢資助經(jīng)濟研究機構(gòu)，使其成為影響社會輿論的緊張工具；第三種是國內(nèi)某些企業(yè)明里暗里“連合”部分學者，使其成為本企業(yè)或本行業(yè)的代言人；第四種是學者自己在該行業(yè)或該市場(比如股市)有偉大利益，為維護自身利益不得不借“聞名專家”的地位來影響政府決策；第五種是個別向?qū)Ц刹坑H自帶研究生，敏捷提升嫡傳弟子，以致他們的門徒大都身居要職，在政治和學術(shù)上形成一個相互維權(quán)、相互“抬轎”的“小圈子”。最后一種情況不僅影響雇用和晉升的公平性，還會助長學術(shù)腐敗，并成為派系紛爭的源頭之一。

　　其三，學風中本位主義題目緊張。一些機關(guān)部屬研究機構(gòu)的研究者，幾乎都受到觀點和政策建議須與所在單位同等的“內(nèi)部紀律”束縛。雖然這些機構(gòu)的很多研究報告都很有深度，但在涉及主管單位所轄職能、權(quán)限、政績和存在題目等方面，研究者大都會取用相對有利于本部門或本級政府的論點和論據(jù)。

　　假如部門之間存在利益沖突，在從屬不同的研究機構(gòu)之間，觀點相左的可能性就會更大一些。在日常的學術(shù)交往中，筆者偶然就會聽到某些研究員被向?qū)е赋鉃椤澳帽締挝还べY、不為本單位說話”的信息。在有關(guān)宏觀調(diào)控的方向爭論很激烈的時候，有些部門甚至在下層調(diào)研時，給被調(diào)查對象發(fā)出“請正面評價某某政策積極作用”的題目。如此調(diào)研、如此研究，某些經(jīng)濟學家挨罵天然就在情理之中了。（(作者為中國改革開放論壇理事、中國國際金融學會理事)）（瞭望消息周刊）